直接上干貨，上訴狀弄前面，本教父認(rèn)為自己的功夫可以了，他蛋蛋的還是迎來了敗訴的結(jié)果，長春鐵路運輸法院、中級法院就是不審實體，我看再過二十年中國法律也不會進(jìn)步的。

　　行政上訴狀

　　上訴人：張亞忠，男，X族，1968年7月30日出生，住吉林省長春市南關(guān)區(qū)平治街，電話：13844940987

　　被上訴人：長春市衛(wèi)生計生健康委員會，法定代表人：馬平，該局主任，地址：吉林省長春市二道區(qū)東南湖大路1281號，聯(lián)系電話：13324300006 ，84692027。

　　訴訟請求

　　上訴人因訴長春市衛(wèi)生計生健康委員會行政不作為一案，不服長春鐵路運輸法院（2020）吉7101行初16號裁定，依法提起上訴。

　　上訴請求：

　　一、請求撤銷長春鐵路運輸法院（2020）吉7101行初16號裁定。

　　二、請求依法對原判決發(fā)回重審或改判。

　　三、本案的一審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴理由：

　　一、一審判決審理基本事實認(rèn)定不清、適用法律錯誤。

　　原告陳述意見涉及基本事實的包括九個方面，一審法院一個也沒有審查，具體內(nèi)容如下。

　　一、被告《長春市衛(wèi)生健康委員會關(guān)于張亞忠有關(guān)事項的答復(fù)意見》主要事實沒有查清，對原告提供的證據(jù)沒有進(jìn)行專業(yè)的調(diào)查分析。

　　《長春市衛(wèi)生健康委員會關(guān)于張亞忠有關(guān)事項的答復(fù)意見》明顯缺乏事實根據(jù)，法律適用明顯不當(dāng)，程序違法，而且存在明顯違法并侵害了舉報人合法權(quán)益的事實，請求貴院依法判決其行政不作為，依法予以撤銷答復(fù)意見并重新作出答復(fù)。

　　被告與2019年11月20日出具了一份《長春市衛(wèi)生健康委員會關(guān)于張亞忠有關(guān)事項的答復(fù)意見》，原告認(rèn)為該答復(fù)意見“決定對原告提出的立案申請不予立案”是錯誤的，該答復(fù)意見于法無據(jù)。

　　首先立案申請書的法律規(guī)定是由案件經(jīng)辦人填寫，不是原告填寫，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理行政處罰程序》第十三條規(guī)定，經(jīng)辦人必須填寫《立案申請書》， 其次，答復(fù)意見中所說的調(diào)查事情不客觀與事實不符，被告把原告反應(yīng)的吉大二院違法違規(guī)問題交給涉嫌違法者進(jìn)行辯解，以涉嫌違法者的辯解作為答復(fù)依據(jù)，但又沒有提供吉大二院辯解的書面材料，原告無從知曉吉大二院辯解的依據(jù)是哪些？即便現(xiàn)在在法庭上，原告及法庭均無法確定吉大二院是否存在辯解行為，更別說是誰辯解的？是當(dāng)時科室參與治療的醫(yī)生？還是被告的醫(yī)務(wù)科人員？還是與此事無關(guān)的其他人員？所以，辯解之詞應(yīng)視為不存在，其內(nèi)容完全是被告長春市衛(wèi)生健康自我編造自我杜撰出來的，這種行為被告已經(jīng)不止一次，在賈曉娟舉報汽車廠總醫(yī)院對其父親賈喜尸檢鑒定意見造假事件中，被告編造出具虛假材料明確說賈曉娟父親尸體已經(jīng)處理了，并報告給吉林省衛(wèi)生廳及國家衛(wèi)生部，實際尸體現(xiàn)在還在龍峰殯儀館存放，這種公然的違法行為已經(jīng)使長春市衛(wèi)生健康委員會在廣大群眾中失去了信任，市委也對此進(jìn)行了調(diào)查，秘書長親自組織并成立了專辦組織會議協(xié)調(diào)，足見影響惡劣程度；在本案中，被告沒有依法理解衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法調(diào)查與處罰身份，更可以說是故意不理解、故意不作為，被告作為行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)該實施立案調(diào)查行為，應(yīng)履行受理的法定職責(zé)，而被告行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由拒絕作為的行政違法行為。 原告向法庭提交了充分的證據(jù)來證明被告所管轄的醫(yī)院違法，未按規(guī)定填寫病歷資料，偽造、銷毀、隱匿、添加病歷證據(jù)確鑿，但被告始終不依法立案、不調(diào)查處理。因此，原告依法提起訴訟，對于本案，原告舉證證據(jù)充分，事實敘述客觀清楚，足以證明被告做出不予立案的行為嚴(yán)重違法。 依法進(jìn)行調(diào)查處理，對投訴、舉報問題逐條給出規(guī)范性答復(fù)并闡明理由才是正確的。

　　二、被告的違法行為更早始于2010年，從原告愛人去世申請尸檢，申請醫(yī)療事故鑒定開始。

　　1、被告所委托的尸檢單位吉林大學(xué)第一醫(yī)院病理室沒有獲得國家審批權(quán)限，是被告違法指定的尸檢單位，其尸檢過程不科學(xué)、不客觀，并存在出具虛假的尸檢報告的違法行為，尸檢收費也沒有國家的正規(guī)發(fā)票，因被舉報目前該醫(yī)院病理室已經(jīng)不再接收尸檢任務(wù)。

　　2、被告所委托的長春市醫(yī)療事故鑒定委員會，從專家?guī)旌Y選的是哪些專家？姓氏名誰？是否具備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識？是否與吉大二院有關(guān)聯(lián)？這些原告都不清楚，但原告清楚長春市醫(yī)療事故鑒定委員會所出具的鑒定報告是虛假的，僅從違規(guī)輸血這一項就可以認(rèn)定是醫(yī)療事故，更重要的是委托鑒定所移送的檢材不完整、不真實、不客觀，不具備鑒定條件，根據(jù)相關(guān)規(guī)定退鑒才是正確的。原告對長春市醫(yī)療事故鑒定委員會的違規(guī)行為向被告進(jìn)行了投訴，但被告沒有履行自己的職責(zé)，一再袒護(hù)長春市醫(yī)療事故鑒定委員會的違法違規(guī)行為，總是口頭忽悠原告，不調(diào)查、不受理、不立案，侵害了原告依法尋求復(fù)查、復(fù)議、訴訟的權(quán)利，被告這種種嚴(yán)重不作為、亂作為的行為與國家法律背道而馳，刻意的保護(hù)犯罪分子，應(yīng)該是與吉大二院存在利益輸送，特別是被告醫(yī)務(wù)處處長陳明貴，多人議論其女兒在美國讀書，每年的花費在人民幣50~60萬元，這樣巨大的開銷與其收入不相匹配，只有一種情況可以解釋，就是以權(quán)謀私做了醫(yī)療機(jī)構(gòu)違法人員的保護(hù)傘，被告及其下屬單位用盡非法手段也沒有擋住原告尋求正義的腳步，終于通過自己努力刻苦學(xué)習(xí)掌握的醫(yī)學(xué)、法律專業(yè)知識勝訴。

　　三、原告向被告提供的病歷有兩部分，一份整套的、還有散頁的共計204頁，與醫(yī)方吉大二院封存的頁數(shù)不一致，實際上該套病歷按醫(yī)囑及實施的治療應(yīng)為237頁，共計缺失38頁，缺失部分占病歷總體比例的16%，所以被告答辯狀所訴一致與事實不符，該項答辯內(nèi)容是虛假的，被告長春市衛(wèi)健委存在行政不作為違法行為事實明確。

　　四、關(guān)于立案請求中吉大二院涉嫌非法行醫(yī)的問題，被告說根據(jù)院方情況說明認(rèn)為是書寫錯誤，還列舉了一些法律依據(jù)，但經(jīng)原告在國家衛(wèi)健委官網(wǎng)查詢，公主嶺市人民醫(yī)院并沒有叫郭鐵軍的醫(yī)生，說明被告利用答辯狀在向法庭提供虛假信息，存在妨礙法庭審理案件的違法行為，郭鐵軍是否有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證都不能證明，吉大二院是否出具了情況說明都無法證明，那些法律條款當(dāng)然就沒有任何意義，實際被告的目的無非是想要誤導(dǎo)法官判斷，想要掩蓋郭鐵軍非法行醫(yī)的事實?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例實施細(xì)則》第八十一條任用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作的，責(zé)令其立即改正并可處于3000元以下罰款；有下列情形之一的，處以三千元以上五千元以下罰款，并可以吊銷其《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》（二）任用的衛(wèi)生技術(shù)人員給患者造成傷害。吉大二院任用郭鐵軍符合此項情形。

　　五、患者郭俊影的輸血問題，這個問題非常簡單，病歷中文字明確體現(xiàn)，雙方共同簽署的是術(shù)中輸血知情同意書，手術(shù)過后即失去法律效力，醫(yī)方術(shù)后輸血行為明確違法，收取的一萬六千余元屬非法謀利，并造成患者溶血，被告說認(rèn)真核對了郭俊影的病歷純屬扯蛋，簡直是胡言亂語?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第三十三條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)實施手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時，必須征得患者同意，無法取得患者同意時應(yīng)當(dāng)取得家屬或關(guān)系人同意并簽字；第四十條 縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門行使下列監(jiān)督管理職權(quán)：（四）對違法本條例的行為給予處罰?！夺t(yī)療質(zhì)量管理辦法》第四十五條第（五）款開展醫(yī)療活動未遵守知情同意原則的。由衛(wèi)生行政部門依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行處理；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　六、關(guān)于吉大二院違法多收取郭俊影醫(yī)療費用的問題，長春市衛(wèi)健委的答辯意見也是錯誤的，吉大二院對郭俊影違法違規(guī)套路收費，他們是有計劃團(tuán)伙性“連環(huán)套”收費，先是利用談話恐嚇患者家屬“不透析就是個死”，兩個科室合作，實際患者已經(jīng)腦死亡，透析就是套路騙錢，利用假透析機(jī)騙取原告一萬五千余元，還可以將死亡原因推到患者身上，科室還利用示教室冒充ICU欺騙患者錢財，沒有感染隔離區(qū)，沒有綠色通道，沒有專門的醫(yī)療垃圾處理設(shè)施，灰塵遍地蟑螂滿屋爬，原告投訴后吉大二院投入千萬資金整改，在住院部十一樓興建了真正的ICU。原告經(jīng)簡單的在網(wǎng)絡(luò)上檢索，就查找到安慶市衛(wèi)健委官網(wǎng)發(fā)布的2019年醫(yī)生違規(guī)違紀(jì)處理情況《關(guān)于對汪慶、馬曉燕等六人處理的決定》，發(fā)表在醫(yī)德醫(yī)風(fēng)板塊，該決定就是對違規(guī)收費現(xiàn)象的處理。還有在新京報網(wǎng)頁版檢索到《吉林衛(wèi)健委：嚴(yán)厲整治各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為》的報道，主要內(nèi)容就是查處醫(yī)院非法謀利，中央電視臺對此也進(jìn)行了報道，本案所涉及的吉大二院非法謀利情節(jié)更為嚴(yán)重，非法謀利高達(dá)5~6萬元，證據(jù)25、26、27三份證據(jù)充分證明了醫(yī)院違規(guī)違紀(jì)收費屬于被告衛(wèi)健委監(jiān)管處理的范疇，對此，被告不予立案是錯誤的屬行政不作為。

　　七、關(guān)于被告認(rèn)為原告訴狀適用法律錯誤，原告可謂是驚訝了一番，法律人都知道訴狀只是起到能夠立上案的作用，專業(yè)的法律人不會將辯論方向及具體的法律條文如數(shù)寫明，還有，本案在立案期間原告于立案庭溝通較為充分，立案庭對行政立案要求也非常嚴(yán)苛，法院對所適用的法律條款已經(jīng)審查過了，原告適用法律正確，法院依法立案正確，被告的答辯意見屬無理狡辯。

　　八、對給原告帶來的損失應(yīng)予以賠償，誤工費、精神損失費（酌情按最低檔應(yīng)5000元），誤工至少20多天，長春市衛(wèi)生健康委員會應(yīng)有會議筆錄及記錄可證實，望法院根據(jù)誤工費賠償標(biāo)準(zhǔn)及精神損害標(biāo)準(zhǔn)酌情判定。

　　九、行政機(jī)關(guān)不作為是指基于公民、法人或者其他組織的符合條件的申請，行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)該實施某種行為或履行某種法定職責(zé)，而行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由拒絕作為的行政違法行為。分為消極的不作為與積極的不作為，消極的不作為是行政機(jī)關(guān)延遲履行法定職責(zé)的行為，積極的不作為是明示拒絕履行法定職責(zé)的行為。根據(jù)行政法的理論，被告長春市衛(wèi)健委的行為屬于積極不作為，行政主體的行政管理活動離不開其工作人員，它們之間是一種職務(wù)委托關(guān)系，行政主體工作人員履行職務(wù)所產(chǎn)生的后果和責(zé)任，要由行政主體承擔(dān)，所以被告長春市衛(wèi)健委作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織，其工作人員不履行行政義務(wù)的行為屬于行政不作為行為。被告長春市衛(wèi)健委行政不作為在客觀上具有一定的隱蔽性，其危害性與消極行政不作為的危害性相比有過之而無不及。從某種意義上說，其行政不作為就是失職、瀆職，造成政府職能錯位，人為地削弱了行政職權(quán)的效力，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性和吉林省政府形象，侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，損害社會公共利益。增加社會矛盾的加劇，而且極易引起社會沖突，導(dǎo)致群體性事件的發(fā)生。嚴(yán)重危害社會的安定和諧，不僅沒有保護(hù)和協(xié)調(diào)好社會各方面的利益，還很大程度的造成社會資源的浪費，表面上不作為節(jié)省了眼前的成本，但是實際上浪費了更多的社會人力、物力、司法資源，還造成了政府形象的傷害，其造成的損失是不可估量的。

　　以上九條條條有理有據(jù)，沒有一條是信訪問題，如果是按信訪受理了原告的案子，長春市衛(wèi)健委應(yīng)該給原告出具信訪受理告知書，沒有告知書何來信訪？被告如果履職或部分履職會向法院提交調(diào)查筆錄來證明存在履職行為，但被告始終沒有舉證證明，我們知道行政調(diào)查是為做出行政決定提供信息的一種制度，其作用的實現(xiàn)必須依靠相關(guān)當(dāng)事人的參與，在行政調(diào)查過程中完全由行政機(jī)關(guān)單方面去完成行政任務(wù)是不可能做到的，只有相關(guān)當(dāng)事人積極參與行政調(diào)查過程，行政機(jī)關(guān)所獲得的信息才會全面、真實，當(dāng)事人參與應(yīng)是行政主體進(jìn)行行政調(diào)查時的內(nèi)在訴求。關(guān)于行政公開也是有原則的，本案原告當(dāng)庭質(zhì)疑被告衛(wèi)健委對涉及違法的吉大二院沒有調(diào)查，就是因為被告沒有向原告公開行政調(diào)查的信息，行政公開是指行政機(jī)關(guān)的一切行政活動除涉及國家安全或國家秘密并由法律規(guī)定不得公開的以外，一律公開?！皼]有公開則無所謂正義”。公開原則是制止自由裁量權(quán)專橫行駛最有效的武器。行政公開不僅僅停留在最終調(diào)查結(jié)論公開的層面上，公開應(yīng)當(dāng)包括過程的公開，但長春市衛(wèi)健委沒有公開，因此，長春市衛(wèi)健委答辯意見的客觀性都難以確認(rèn)，可讓人無法理解的是法院也回避了這一重要環(huán)節(jié)，竟然無據(jù)采信被告答辯意見讓人不能信服，本案法官重辯解輕證據(jù)與司法進(jìn)步的標(biāo)志背道而馳，所以致使本案事實發(fā)生了重大的謬誤。

　　二、適用法律錯誤、程序違法。

　　法官判斷原告訴訟目的錯誤，本案原告實際起訴的目的是對長春市南關(guān)區(qū)人民法院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案的判決不滿意，因醫(yī)療糾紛案判決是按照醫(yī)方不到50%的責(zé)任賠償，還是歷經(jīng)四年發(fā)回重審后，兩次審理過程中沒有對病歷存在的問題進(jìn)行認(rèn)定，醫(yī)方申請司法鑒定后不交鑒定費，申請上訴后不交上訴費，法官因此判決，第一次一審法官入卷證據(jù)是舉證總體比例的20%左右，歸檔的整套卷才70幾頁，也就是80%的證據(jù)沒有入卷，長春市南關(guān)區(qū)人民法院法官劉衛(wèi)國行為惡劣，故意枉法裁判，原告充分考慮南關(guān)區(qū)法院一再袒護(hù)吉大二院的情形，被迫接受判決。隨后到長春市衛(wèi)生計生健康委員會投訴舉報吉大二院，并多次聲明自己不是信訪行為，但長春市衛(wèi)生計生健康委員會兩年多始終不答復(fù)，因此才有了本案的告訴。本案一審判決使用的是“《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條（一）（二）（三）（四）項及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋第一條第二款的規(guī)定下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍:(九)行政機(jī)關(guān)針對信訪事項作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、復(fù)查、復(fù)核意見等行為;(十)對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為?！蓖耆清e誤的，在投訴的整個過程中，原告根本沒有提及依據(jù)《信訪條例》進(jìn)行投訴，原告在局長接待日找局長的行為并不能等同于信訪的行為，當(dāng)時局長清楚，并明確說不是信訪案件，因此，也沒有按照信訪的程序進(jìn)行答復(fù)，從答復(fù)意見上看是長春市衛(wèi)健委進(jìn)行答復(fù)的，并不是信訪局答復(fù)，因此可明確原告的投訴行為不是信訪行為，長春市衛(wèi)生計生健康委員會行政不作為的行為對原告的權(quán)利產(chǎn)生了實際影響，如依法認(rèn)定病歷所存在的問題，原告就拿到了新證據(jù)，隨即可以推翻原來的判決，可以根據(jù)醫(yī)療法規(guī)推定醫(yī)方全責(zé)，獲得另外50%以上的賠償。長春鐵路運輸法院法官張忠雷審理此案期間，在法庭之上沒有獲取原告的信任，一再的阻止原告陳述，還兩次切斷了直播，更剝奪了原告向被告提問的權(quán)利，于是原告對法官產(chǎn)生了防范心理。2020年3月3日開庭，3月5日法官找原告詢問，但未制作詢問筆錄，原告判斷法官的目標(biāo)是為了審理免責(zé)，所要證明的對象是法官自己審理行為，而不是原告主張是否成立的案件要件事實，法官庭下單獨詢問原告很例外，根據(jù)法律與司法解釋是不提倡法官與單方當(dāng)事人進(jìn)行談話的，這種單獨詢問并不單獨發(fā)生心證效果，但卻實際影響了本案裁判結(jié)果，違反了訴訟公開原則，還造成原告對法官公共立場的質(zhì)疑，違背了未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為認(rèn)定案件的根據(jù)的證據(jù)采信規(guī)則，同時也不符合司法效率的要求，因此原告沒有透露自己訴訟的真正目的，但被告是清楚的，原告明確告知過被告，如果法官在庭審中詢問是可以弄清楚這個問題的，懂得醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的法官也是可以明確判斷的，即便不懂醫(yī)療損害責(zé)任糾紛也知道新證據(jù)推翻原判決的基本常識，根本不需要冒風(fēng)險單獨詢問原告，足見本案審理法官對醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件缺乏經(jīng)驗，駁回裁定是錯誤的、是不爭的事實。本案中原告準(zhǔn)備向被告提出的問題如下：

　　對被告長春市衛(wèi)健委提問

　　1、請問幾個調(diào)查人員調(diào)查的本案？都是誰？具體的職位及學(xué)歷？是否和被調(diào)查人員是校友？都什么時間去吉大二院調(diào)查的？是否形成了調(diào)查筆錄？都調(diào)查了哪些人？是否能向法庭提供筆錄證明調(diào)查了？是不是沒有證據(jù)證明調(diào)查了？

　　2、對病歷書寫基本規(guī)范是否了解？

　　3、對什么是主觀病歷、什么是客觀病歷是否了解？

　　4、手術(shù)記錄單是主觀病歷還是客觀病歷？

　　5、麻醉記錄單上所寫的手術(shù)醫(yī)生郭鐵軍是公主嶺市人民醫(yī)院的醫(yī)生嗎？哪年注冊的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證？他在吉大二院的帶教老師是誰？簽名是不是郭鐵軍本人簽的？是誰簽的？有沒有和郭鐵軍本人簽名核對？有沒有聯(lián)系郭鐵軍進(jìn)行調(diào)查此事？

　　6、是不是沒有術(shù)后的輸血治療知情同意書？請問病歷第93頁輸血知情同意書第2行，輸血目的：后面的四個字認(rèn)識不？怎么讀？你們答辯狀中第二項第3條患者郭俊影輸血問題中所說，雙方共同簽署同意書是不是這份？能否指出在病歷當(dāng)中還有其他的輸血同意書嗎？

　　7、能否指出病歷當(dāng)中哪頁是腦血管瘤夾的編碼及法定的中文標(biāo)簽？ 找不到是不是？法定是不是應(yīng)該有？

　　8、請問潛血化驗單在病歷的第幾頁？有沒有？是不是被銷毀了？

　　9、請問同一時間的兩份術(shù)前小結(jié)哪個是真的哪個是假的？內(nèi)容會不一樣是不是？遼寧大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書結(jié)論是宿躍田印章是真的，也就證明了其中一份術(shù)前小結(jié)造假了是不是？

　　10、請問患者郭俊影2010年3月24日血氧飽和度是否存在84%的記錄？血氧飽和度是呼吸循環(huán)的重要生理參數(shù)，低于多少是供氧不足，達(dá)到多少屬于重度缺氧？＜85%并且是持續(xù)不改善的才符合氣管切開插管手術(shù)指征對不對？患者郭俊影病歷中在哪里體現(xiàn)出血氧飽和度持續(xù)不改善？吉大二院偽造郭俊影重要生理參數(shù)是不是證據(jù)確鑿？（輕度缺氧為91%~95%，中度缺氧為86%~90%。）

　　11、請問德國CRRT透析機(jī)治療數(shù)據(jù)存儲保留時間是永久的還是定期的？定期的是多長時間？有沒有查看使用說明？吉大二院給原告愛人做假使用的是低矮、藍(lán)色長方形國產(chǎn)設(shè)備，并且沒有自動數(shù)據(jù)監(jiān)測系統(tǒng)，對這一情況是否了解？醫(yī)院開具的醫(yī)療費發(fā)票里不存在對CRRT透析收費這個情況是否了解？原告親眼所見吉大二院對郭俊影實施的是虛假透析，操作者是腎病內(nèi)科董宇，請問是否對董宇進(jìn)來了調(diào)查？有沒有透析關(guān)系到病歷是否造假，病歷造假就是你衛(wèi)健委監(jiān)管范圍對不對？那為什么不調(diào)查？吉大二院只有三臺德國CRRT透析機(jī)，你衛(wèi)健委有沒有調(diào)取當(dāng)天也就是2010年3月26日的使用情況？這三臺透析機(jī)在腎病內(nèi)科當(dāng)天都給哪些患者使用了一查就能查清楚是不是？是否有看到、查到《醫(yī)療設(shè)備借用登記表》（關(guān)于醫(yī)療搶救設(shè)備借用的暫行規(guī)定2009年7月7日丁香園）？郭俊影的透析病歷沒有歸檔就是因為當(dāng)天三臺德國CRRT透析機(jī)都有腎病內(nèi)科的患者在使用，如果歸檔就露餡了對不對？為什么不對，你沒有調(diào)查怎么知道不對？

　　12、請問被告有將2019年9月24日的公文給原告嗎？有沒有簽收的證據(jù)？那么2019年11月20日答復(fù)意見的第一條是錯誤的對不對？第二項關(guān)于涉嫌非法行醫(yī)、關(guān)于術(shù)者郭鐵軍，答復(fù)也是錯誤的對吧？手術(shù)記錄存在嚴(yán)重問題就不能作為符合規(guī)范的依據(jù)是不是？沒有輸血知情同意書、沒有輸血指征、沒有輸血申請單符合醫(yī)療規(guī)范嗎？符合診療規(guī)范嗎？（在哪，病歷第幾頁？）第二項第3點答復(fù)是錯誤的對不對？第三項違法多收費欺詐患者行為與民營醫(yī)院相同，為什么民營醫(yī)院歸你們查處三甲醫(yī)院你們卻不查？法律依據(jù)是否能明確？

　　13、知不知道吉大二院給原告愛人治療的主治醫(yī)師宿躍田被刑事拘留過？知不知道原始病歷在他手里影響了司法鑒定？知不知道原始病歷有多處拆卸的痕跡？

　　以上六十三個問題多數(shù)都不清楚對不對？是不是應(yīng)該調(diào)查清楚？在沒調(diào)查清楚這些問題就出具不予立案的答復(fù)意見是不是錯的？你們自己說是不是錯的？

　　可惜這些幫助法庭調(diào)查事實的問題法官不讓問，直接就死在了搖籃里，死在了法官的權(quán)利之下，庭審直播可以證明，足見本案一審審理時法院程序違法無疑。

　　三、總結(jié)案由錯誤，確定性質(zhì)不當(dāng)。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》，條例內(nèi)容一、行政案件案由的構(gòu)成要素和確定方法行政案件的案由分為：作為類案件、不作為類案件、行政賠償類案件。本案細(xì)化應(yīng)屬“行政確認(rèn)”，也就是長春市衛(wèi)健委應(yīng)履行而不履行行政監(jiān)管義務(wù)，沒有依法認(rèn)定吉大二院違規(guī)書寫病歷的違法行為，長期不履行自己的職責(zé)，結(jié)合本案可見，在本案為“衛(wèi)生監(jiān)督”駁回原告請求時，法官概括原告訴訟請求的方式是錯誤的，實際衛(wèi)生監(jiān)督是有具體分類的，分為醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督、公共衛(wèi)生監(jiān)督、環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督、計劃生育監(jiān)督、傳染病與學(xué)校衛(wèi)生監(jiān)督、職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督。其任務(wù)是預(yù)防疾病保護(hù)環(huán)境，以上衛(wèi)生監(jiān)督分類與本案行政不作為無任何關(guān)聯(lián)性，一審法官總結(jié)案由錯誤無疑。

　　另本案庭審對原告當(dāng)庭提交的27份證據(jù)多數(shù)暫不認(rèn)定，待合議庭評議后再決定是否認(rèn)定，但裁定書沒有體現(xiàn)認(rèn)定足見程序違法。

　　綜上所述，上訴人認(rèn)為，原審裁定認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，總結(jié)案由錯誤，確定性質(zhì)不當(dāng)，且審理程序違法，上訴人懇請二審法院在審理查明事實之后，依法改判或發(fā)回重審支持上訴人的上訴請求!

　　上訴人：張亞忠

　　2020年4月25日