○朱寶宏

甲公司在“貨車幫”平臺發(fā)布貨運信息，擬將貨物從江蘇某縣運至四川某市，運費*000元。后徐某接單，隨后徐某又在“運滿滿”信息平臺發(fā)布信息，將貨物從江蘇某縣運至徐某所在地，吳某接單后駕車前往甲公司，在甲公司要求下，雙方又簽訂另一份運輸合同，目的地為四川某市，未寫運費。后吳某將貨運至徐某處，收取運費**0元。徐某向四川運送時致貨物受損，甲公司將吳某、徐某訴至法院。

一種觀點認為，甲公司與吳某另行簽訂的合同具備合同成立要件，且成立時間在后，甲公司有權(quán)要求吳某承擔賠償責任；另一種觀點認為，甲公司與吳某簽訂合同屬于虛假表意行為，新訂立的合同無效。筆者贊同第二種觀點。

本案中，甲公司在互聯(lián)網(wǎng)平臺上發(fā)布的訂單具備合同的主要內(nèi)容，屬于要約，徐某接受訂單屬于承諾，合同成立。徐某通過互聯(lián)網(wǎng)平臺將訂單分解給吳某，甲公司明知吳某只是攬接了部分區(qū)段運輸業(yè)務(wù)，仍要求與吳某另訂合同，客觀上存在了兩份相類似的運輸合同，在貨物受損時，表面上看甲公司既可以向徐某主張權(quán)利，也可以向吳某主張權(quán)利，但甲公司與吳某對于新合同并無履行的意思，其出發(fā)點僅是證明貨物已交付給吳某，這種情況下共同簽訂無履行目的的合同，屬于虛假表意行為。依照民法典第一百四十六條的規(guī)定，虛假表意行為訂立的新合同應(yīng)認定無效，目的是否合法在所不問?，F(xiàn)貨物在運輸過程中造成損失，徐某作為物流平臺接單人，是真實的合同相對方，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。

“貨車幫”“運滿滿”等互聯(lián)網(wǎng)物流平臺的出現(xiàn)，促進了物流業(yè)務(wù)的飛速發(fā)展，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺線上發(fā)布運輸信息、承接運輸業(yè)務(wù)，托運人與承運人不用見面瞬間即可訂立合同，充分體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)物流平臺智能、便捷、低成本的優(yōu)點。但互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性，決定了在物流平臺上發(fā)布的信息和接受訂單的主體是否真實可信存在明顯風險。接單人將訂單分解后分包或轉(zhuǎn)包給其他運輸人完成較為常見，托運人為規(guī)避風險，常與實際接貨的運輸人另簽訂合同，導(dǎo)致出現(xiàn)多個運輸合同，一旦運輸過程中出現(xiàn)貨損或其他糾紛，應(yīng)由誰來賠償容易產(chǎn)生爭議，在這種情況下，要嚴格審查雙方在合同訂立時的真實意思，判斷是否存在虛假表意行為。